KILINSON

Человек становится человеком, лишь вступая в связь с другим людьми. Множественность людей влечет за собой множество идеалов и, стало быть, конфликт между ними. В этом конфликте побеждает, тот кто поступает более нравственно, даже если он видимым образом оказывается побежден. Многие объясняют это тем, что в божественном мире царит нравственный порядок и все что ему соответствует не может не быть лучшим. 

Очевидно, что такой порядок необходим и в государстве. Оно заинтересовано в том, чтобы представители власти, как наиболее заметные в публичном поле фигуры, своим примером культивировали основополагающие принципы социального благоустройства: взаимное уважение, справедливость, открытость, честность. Впрочем, не всегда моральные принципы способствуют эффективному достижению цели; Макиавелли писал о так называемом «государственном интересе», который оправдывал претензии государства на право действовать вне закона, в том числе морального. Однако даже у него речь шла о высшем государственном интересе в контексте обеспечения внешней безопасности страны. Тем не менее, как вы считаете, должен ли представитель власти быть образцом морально-нравственной личности или достаточно номинально соответствовать этим идеалам, главное быть эффективным управленцем?

ОПРОС НА СТРАНИЦЕ ВК

Ps. Немного дополню содержание поста. На прикрепленном к нему фото картина в кабинете мэра небольшого немецкого города. Оказывается, картина ему досталась от предшественника; и он, конечно, задумывался о её смысле. В итоге решил, что идея сюжета - в напоминании о том, что «не важно, чья голова находится в этом кабинете, главное, чтобы она знала о своей временности и сменяемости, в отличии от непреходящей значимости того, чему она служит. Возможно, это напоминание и позволило мэру этого городка 19 лет руководить им и быть неоднократно избранным.