KILINSON

Главный европейский телеканал «Евроньюс» выпустил в эфир репортаж о волонтерах – «борцах за справедливость», которые выявляют в социальных сетях противников гипотезы глобального изменения климата (в части потепления средней температуры на планете) и сообщают о них в компетентные органы для дальнейшего блокирования якобы вредных для общества аккаунтов. С их слов, делают они это на добровольных началах, заботясь о том, чтобы вольнодумие, не совпадающее с официальной научной и политико-экономической моделью современного мироустройства, не расшатало общественное мнение по этой проблеме. Также волонтеры рассказали, что их много (более 600 человек), однако лиц своих не показали, опасаясь за свою репутацию, ибо доносчиками на инакомыслие они выглядеть не хотят. Действительно, камера показала два или три профиля, по которым определить черты лица невозможно. Это «отважные» волонтеры в своем открыто-скрытом интервью также отметили, что недовольны американским предпринимателем-миллионером Илоном Маском, который после приобретения социальной сети Твиттер запретил её администраторам банить те акаунты, авторы которых высказывают позицию неоднозначную или разнящуюся с официальной точкой зрения. Волонтеры сокрушались, что теперь их труды оказались напрасны.

На первый взгляд, переживания этих «героев», способствующих уничтожению в публичном пространстве неофициальных точек зрения на глобальное потеплению, не беспочвенны. Действительно, проблема существует. Однако её ясность и острота не столь неочевидны, как кажутся на первый взгляд. По данным, содержащимся в докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата, за последние 100–150 лет (с начала эпохи индустриализации) произошло повышение температуры лишь на 1,5°C. Были ли такие повышения в течение ранее прошедших 5 миллиардов лет, которыми исчисляется ныне возраст Земли, широкой публике, в отличие от авторитетных учёных (например, русского вице-президента Общества гляциологов), неизвестно. То есть выборка температур, полученных за такой сверхкороткий период жизни Земли, мала и опираться на неё – значит проявлять, мягко выражаясь, научную недальновидность. Температура нашего организма и та постоянно колеблется и не только от каких-либо болезней, но и от влияния внешней среды, душевных переживаний, нагрузок и т.д. (что характеризует естественную жизнь человека, которая, как и жизнь нашей планеты, сама по себе не может не быть изменчивой). Не углубляясь в размышления по этой теме (они, пусть и поверхностно, были изложены мною здесь https://kilinson.com/story/2021/03/08/globalnoye-potyeplyeniye–mif-ili-ryealnost/), приведу недавнюю, в унисон совпадающую, реплику на этот счет зампреда Совета безопасности России Дмитрия Медведева. Политик считает, что сегодня «все разговоры про зеленый тренд, зеленое развитие, зеленую экономику в известном смысле выглядят примитивным лукавством». Разумно оценивая текущую мировую ситуацию, экс-президент России призвал говорить о сохранении человечества, а не «страдать из-за того, что на один градус выросла температура за такой-то период - человечество за этим наблюдает еще очень недолгое время. Опасения по поводу глобального потепления важны, но куда важнее сохранить человечество перед лицом современных угроз его существованию» (https://rg.ru/video/2023/04/25/dmitrij-medvedev-mir-bolen-i-nahoditsia-na-poroge-novoj-mirovoj-vojny-no-ona-ne-neizbezhna.html).

Проблема загрязнения окружающей среды, которая связывается с изменением климата, очень остро стоит как реальная глобальная экологическая проблема. Причина её возникновения очевидна – это хищническое потребление современным производством природной материи, от 70 до 90 процентов которой сегодня идет в отвалы и только 30–10 процентов превращается в полезный продукт. Именно это может придать изменениям на нашей планете необратимый характер (не обязательно связанный с потеплением, так как существует и другие, еще недостаточно изученные, но уже вызывающие настороженность природные процессы), опасный для дальнейшей жизни человека на ней. Бороться в этом случае нужно не с инакомыслием в науке (знание, не преодолевшее скептицизм, есть знание частного, но не всеобщего научного характера), а с причинами такого хищнического использования материи, в основе которого лежит безудержное индивидуальное потребительство, вызванное и поддерживаемое определенной ценностной ориентацией.

В общем, позиция авторов репортажа «Евроньюс» с участием волонтеров ясна – укрепить в общественном и индивидуальном сознании концепцию глобального потепления, являющуюся политической силой в принятии множества международных и национальных решений. Без публичной поддержки этой идеи, возведенной в своего рода культ, крайне сложно принудить весь мир опираться на нее. Симптоматично, что репортаж на западном канале вышел в тот день, когда Медведев высказал ясный взгляд на этот счет. Не выстраивая никаких предположений ни по поводу времени выхода репортажа (что в условиях идеологической агрессии в сторону всего российского напрашивается само собой), ни в отношении реальности волонтеров, напомню о том, что борьба с демократией в науке чревата ее разложением. Известный своим научным анархизмом американский ученый-философ Пол Фейерабенд вполне доходчиво выразил её современный принцип: «Дозволено все (anything goes)». Этот принцип возникновения научного знания предполагает, что ученый может выдвигать какую угодно концепцию, продвигать ее различными законными способами, защищать и обосновывать любыми, даже самыми экстравагантными аргументами. Иначе наука войдет в стадию стагнации и попросту исчезнет. Очевидно, что любое научное открытие связано с отрицанием устоявшихся моделей мироустройства. Только через процесс диалектического отрицания и синтеза открываются новые горизонты познания. Подобные же репортажи одурачивают наивно воспринимающих их зрителей и преследуют лишь политико-экономические интересы определенного круга влиятельных лиц.