KILINSON

Понятие «Отечество» является одним из ключевых в социальной философии, основой для формирования мировоззрения личности и социальной группы. Данное понятие представляется необходимым рассматривать как категорию нравственности, единства общества, преемственности поколений, управления.

В широком смысле Отечество – это всё, что переходит по наследству от отца или в целом от предков. Понятие «Отечество» употреблялось в качестве подтверждения единства традиции Русской земли, а также в специфическом смысле – как родовая честь, достоинство, передаваемые по наследству [1, с. 654].

Слово «Отечество» в русском языке выражает соединительный межпоколенческий смысл, оно являлось выражением соборной, т. е. коллективно- личностной и межпоколенной принадлежности людей к большой патриархальной семье [2, с. 278– 288]. Опираясь на А.Н. Толстого, исследователь связывает Отечество с наследованием и связью поколений [2, с. 292].

Отечество рассматривается прежде всего как объективная духовная ценность, о чем свидетельствуют труды как русских, так и зарубежных мыслителей [3, с. 136; 4, с. 136; 5, с. 251; 6, с. 34; 7, с. 13; 8, с. 154]. Содержанием Отечества, согласно точке зрения И.А. Ильина, является духовная жизнь народа, ее творческие создания и ее необходимые условия [9, с. 320]. А.В. Пешехонов видит в Отечестве нечто, над чем упорно и самоотверженно трудились предки, то, что является святыней, подлежит, по мнению многих, охранению и отгораживанию от остального мира, который может повредить его святости [10, с. 303]. О ценности Отечества пишет М.О. Меньшиков [11, с. 275].

С этим согласуется и позиция Ю.А. Жданова, который под Отечеством понимает особую цивилизацию, которая постоянно эволюционирует [12, с. 45]. Отечество является продуктом социальной деятельности.

Необходимо согласиться с Т.В. Беспаловой в том, что понимание Отечества в национальном менталитете отражает конкретно-исторический опыт народа [13, с. 36]. Отечество поэтому отражает совокупность ценностей, которые передаются от пред- ков к потомкам, как условие продолжения жизни и развития оно представляет собой особую совокупность нравственных и интеллектуальных идей и представлений, ценностей, которые усвоил и разделяет человек как на сознательном, так и досознательном уровне. Отечество объективно, индивидуально, ценностно [14, с. 84]. Отечество, следовательно, то, что создает условия для сохранения и передачи ценностей, то, что лежит в их основе.

Необходимо отметить мобилизующий и объединяющий характер Отечества как ценности, его приоритетность. Бытие Отечества целостно и зависит, как справедливо отмечает О.Ю. Олейник, от того, осознает ли себя народ единым целым [15, с. 4]. Отечество, выступая как ценность, становится центром притяжения духовных устремлений личности, способствуя освобождению ее от эгоизма и индивидуализма [7, с. 32].

В дефиниции категории «Отечество» отмечается его неотъемлемая связь с государственностью и гражданственностью. Понятия Отечества (Patrie) и патриотизма связывались с республиканизмом, конституционализмом и гражданственностью [2, с. 295]. Ж.-Ж. Руссо пишет 1 марта 1764 г. полковнику Пикте:

«Не стены и не люди образуют отечество, это де- лают законы, нравы, обычаи, Правительство, конституции, всем этим обусловленный образ жизни.

Отечество заключено в отношениях между Государством и его членами; когда они изменяются или уничтожаются, исчезает и отечество; итак, милостивый государь, оплачем наше: оно погибло, а остающийся ныне призрак способен лишь его позорить [4, с. 635]. В другом произведении просветитель также использует понятие «Отечество» как тождественное понятию «Государство» [4, с. 122]. В немецком языке слово Vaterland – Отечество означает страну, для которой человек является гражданином [16, с. 150–151].

В Справочном орфографическом, этимологическом и толковом словаре русского литературного языка под редакцией А.Н. Чудинова, изданном в 1901 г., отечество толкуется как государство по отношению к тому, кто в нем родился или сделался подданным [17, стб. 1286]. С государством связывает Отечество В. И. Даль, подчеркивая его ценностный смысл [18, с. 599]. Под ним понимается страна, где человек родился и к гражданам которой он принадлежит [19, с. 470]. Схожее понимание Отечества дает Большой толковый словарь русского языка [20, с. 745]. Отечество определяется Новейшим большим толковым словарем русского языка как сино- ним родины в смысле страны, где человек родился и гражданином которой он является [21, с. 745].

В соответствии с Толковым словарем русского языка Д.Н. Ушакова, «отечество – это страна, где родился данный человек и гражданам которой он при- надлежит». Соединяется признак родовой принадлежности и гражданственной. Допускается смена отечества или приобретение второго отечества. Второе отечество – «страна, куда кто-нибудь переселился и с которой стал связан, как с родной страной» [22, стб. 922].

Связь понятий «Государство» и «Отечество» отмечают многие мыслители, например П.Б. Струве [23, с. 78]. М.Н. Катков рассматривает в качестве Отечества государство, по отношению к которому чело- век имеет права и обязанности гражданина [24, с. 56]. Схожей точки зрения придерживаются М.О. Меньшиков [11, с. 77], Г.П. Федотов [25, с. 248], Ф.А. Степун [26, с. 50], М. Могилянский [27, с. 119], а также М.В. Ильин, определяющий Отечество как по- литическое понятие [2, с. 292].

Государство, по мнению И.А. Ильина, есть форма, внешнее проявление Родины или Отечества, а Отечество составляет содержание политики [9, с. 336]. Истинная политика, т. е. управление государством, состоит в отождествлении гражданина и родины, в принятии гражданами интересов своего государства и всех справедливых интересов своих со- граждан [28, с. 252].

А.В. Васильев связывает возникновение Отечества с государством, но предупреждает о необходимости разграничения данных понятий. Отечество возникает там, где общество преодолевает периоды дикости и варварства, обретает законы и строй жизни, отличный от естественно-природной совокупности животных. Государство становится Отечеством по отношению к тем, кто имеет по отношению к нему не только обязанности, но и права. Васильев отмечает то, что «рабы хотя и жили в государстве… никоим образом не могли считать его своим отечеством... потому, прежде всего, что они не имели ни- каких прав» [29, с. 12]. В этом он согласен с отечественным просветителем В.В. Попугаевым, который указывает на то, что «рабы не могут быть ни гражданами, ни патриотами» [5, с. 294].

Мыслитель приходит к выводу о том, что государство и Родина могут становиться или не становиться Отечеством по отношению к конкретной личности в зависимости от тех прав, которыми ее наделяет. Отсутствие у человека прав, непризнание его в качестве гражданина государства означает отсутствие у него отечества. В том случае, когда существенное количество жителей не смотрят на государство как на отечество, а оно не видит в них граждан, государственная власть может удерживаться только силой, что непременно приведет к гибели государства [29, с. 13].

Отечество является результатом деятельности людей по совместному управлению и самоуправлению. Согласно рассуждениям А.В. Васильева условием обретения Отечества является наличие сов- местной единой цели и желаемых усилий к ее достижению. «Гражданин есть член свободного политического союза, образованного для достижения счастья каждого из его членов и всем вместе, т. е. всеобщего счастья [29, с. 25]. Отечество, по его мнению, понятие в первую очередь политико-правовое. Об этом свидетельствует дефиниция Отечества, данная мыслителем: «…отечество состоит из сограждан земли, на которой они живут, их прав и закона, который ими управляет. Если налицо нет какого-либо из этих условий, то нет и отечества» [29, с. 50].

Связь понятий «Отечество» и «государство» утверждают советские исследователи. Н.И. Губанов связывает понятие Отечества с экономическим и по- литическим строем, взаимоотношениями общественных классов, т. е. с государством, политической жизнью [30, с. 8–9]. Данную точку зрения разделяют М.С. Джунусов [31, с. 67], В.Г. Насиров [31, с. 69], Г.И. Зеленская [7, с. 63–64], а также зарубежные исследователи, придерживающиеся левых взглядов [31, с. 69; 32, с. 168, 170].

Современные исследователи также указывают на связь категорий «Отечество» и «государство». Ж.Б. Есмурзаева пишет о том, что в русском языке слова «Отечество» и «Отчизна» означают страну, в которой родился человек и гражданином которой он является [33, с. 54]. К выводу о том, что Отечество ассоциируется в первую очередь с государством, приходит С.Г. Воркачев [34, с. 192]. Т. Коваль утверждает, что «понятие Отечество, связанное с Отцом- правителем отражается в государстве» [35, с. 201]. В качестве институциональной формы Отечества государство рассматривает Т.В. Беспалова [36, с. 71]. О неразрывности понятий «Отечество» и «государство» также свидетельствуют результаты социологических исследований [37, с. 127; 6, с. 36–37].

О.В. Рябов, согласуясь с точкой зрения Г.П. Федотова и основываясь на проведенных социологических исследованиях, связывает понятие «Отечество» с политической составляющей [38, с. 45], которая связывается с понятиями истории, идеологии, рационального.

Содержание категории «Отечество», следовательно, определяют государственность, гражданственность, преемственность поколений и их достижения. Как утверждает С.Ю. Иванова, конкретное общество становится Отечеством для социального субъекта потому, что он находится с ним в социально-эмоциональной связи. Средой деятельности социального субъекта может быть только целостный социальный организм. Отечество, следовательно, социокультурная система [39, с. 78]. Таким образом, не всякое государство, гражданином которого является человек, будет его Отечеством. Это может быть только такое государство, которое будет восприниматься как собственное достояние, выраженное в созданной и функционирующей системе управления сложным природно-социальным объектом, ценность, сохраненная и переданная ему предками для последующей передачи потомкам.

Отечеством не может быть государство, расцениваемое и воспринимаемое как субъект, осуществляющий насилие над личностью, социальной группой, по отношению к которому человек ощущает свою беспомощность, пребывание в качестве объекта, над которым совершаются действия. Неслучайно распространены теории о том, что личность, подвергающаяся эксплуатации, вынужденная вести не осознанно желаемый, а предписываемый образ жизни, не имеет Отечества. Такой позиции придерживаются, например, марксисты. В.И. Ленин утверждает то, что эксплуатируемые классы не имеют Отечества и не связаны с ним до смены формации, т. е. установления социализма [40 с. 39]. В большевистской традиции наличие Отечества связывается с достижениями социальных преобразований, ликвидацией эксплуатации. Об этом говорит И.В. Сталин:

«В прошлом у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас рабочая, – у нас есть отечество, и мы будем отстаивать его независимость» [22, стб. 922].

Отечество нельзя сводить к материальным условиям бытия и ассоциировать с конкретными по- литическими деятелями и группами. К.С. Аксаков справедливо предостерегает от идеализации и отождествления царя, т. е. государя, с отечеством, так как это приводит к нравственному падению человека. Если человеку внушать то, что его отечество – это государь, которого он обязан быть рабски предан, то он не сможет свободно любить ни отечество, ни государство [41, с. 247]. Неразрывно связывающий, отождествляющий понятия государства, царя и Отечества, Л.Н. Толстой приходит к выводу об антиценности Отечества и пагубности патриотизма [42, с. 42].

Тезис о том, что Отечество нельзя сводить к политико-гражданственному образованию, подтверждают размышления М.Н. Каткова. Отечество, по его мнению, должно быть центром надежд и интересов человека, иначе, даже имея статус гражданина государства, личность будет по отношению к нему космополитом [24, с. 236]. С этой мыслью со- гласна С.Ю. Иванова, которая отрицает связь между политическим режимом и наличием отечества, крушение политического режима не означает гибель одного отечества и замену его другим, рождение нового отечества [39, с. 77].

Отечество – то, что было создано усилиями предков, то, чем можно, безусловно, гордиться, это та земля, которая усилиями предыдущих поколений обрела величие, была устроена и обрела управление в соответствии с базовыми ценностями и является условием для сохранения и развития народа. Следует согласиться с С.Ю. Ивановой, которая указывает на многомерность содержания категории «Отечество». Оно выражает абстрактный символ и реальный объект гражданских отношений, идеальную модель социальной общности и конкретно-исторический образ национально-государственного устройства. Отечество несводимо к объективной социальной, политической и культурной среде, т. е. к материальному объекту патриотизма. Отечество – это «целостно воспринимаемая пространственно- временная локализация человеческого бытия, или хронотоп». Основное качество отечества – качественно-духовная соборность, а не количественно- эмпирическая сборность. Отечество – это и Российская империя, и СССР, и современная Россия [39, с. 77].

Отечество неотделимо от деятельности личности и социальной группы, оно существует в пространстве и во времени. Как справедливо утверждает С.Ю. Иванова, у Отечества есть прошлое, настоящее и будущее. Исследователь связывает Отечество с факторами, составляющими содержание жизни человека общества, т. е. с социальностью, культурой, идеологией, экономикой [39, с. 83]. На изменчивость Отечества указывает В.В. Макаров. Динамическая сторона Отечества состоит в том, что оно силой законов социального развития переходит от одного типа цивилизационных или формационных образований к другому, изменяет свой базис и надстройку, эволюционирует [7, с. 43–44]. Аналогичную мысль высказывает и В.Ш. Нахушев, отмечающий сложность дефиниции понятия Отечества и указывающий на то, что «оно охватывает как современное, так и прошлое, как социально-классовое, так и национальное, как общественный строй, так и территорию» [31, с. 52]. Я. Янчев предлагает следующее определение: «Отечество – это исторически сложившееся единство трудового народа, родной земли и прогрессивной родной культуры, оно включает в себя экономические отношения и государство лишь в том случае, если они играют прогрессивную роль». Исследователь делает вывод о том, что «отечество – это общественное явление с чрезвычайно устойчивым продолжительным характером, которое является факто- ром всей жизни людей, независимо от политики. Структура отечества имеет постоянные и временные или относительные элементы» [32, с. 171].

Отечество имеет личностный гендерный образ и ассоциируется с маскулинным образом Отца [38, с. 108]. Понимание Родины, Отечества как отцовского начала, заключающегося в оформленности, организованности, рационализме, присутствует у Ф.А. Степуна, Г.П. Федотова, И.А. Ильина, П.Н. Савицкого, П.А. Флоренского [38, с. 47]. На то, что Отечество носит патерналистский характер, т. е. в нем про- слеживается обращение к семье, родным, родителям, отцу, указывают И.В. Павлов, В.И. Павлов,

И.И. Павлова [43, с. 16]. Содержание понятия Отечества, следовательно, рационально и структурировано.

Основой Отечества является Родина как объективная духовная сущность, предпосылка возникновения личности, социальной группы, их развития. «Родина выступает естественно-природной и этнической основой отечества, тем конкретно-историческим фоном, на котором разворачивается отечественная жизнь, складываются ее устои. Отечество вырастает из Родины, как из своего “корня”; оно является свое- образной надстройкой над ней и олицетворяет величественное здание цивилизации» [39, с. 90–91].

Отечество – это результат соединения Родины как духовной ценности, святыни, существующей объективно и выполняющей роль порождающего начала с творческой, духовной деятельностью чело- века по преобразованию естественной природно- социальной среды, ее упорядоченности и управления. Следует согласиться с В.Ш. Нахушевым в том, что дефиниция категории Отечества всегда конкретно-исторична, т. е. отражает реальный уровень достижений социальной общности, ее успехов в со- хранении наследства предков и качество поставлен- ной цели. «Нет отечества вообще, а есть конкретное отечество с определенным общественно-экономическим укладом, социально-политическим строем, национальным составом, с определенной классовой структурой, с определенной культурой и т. д.» [31, с. 70–71]. С этим тезисом согласуется мнение В.В. Макарова о том, что у каждого Отечества есть общие черты с другими отечествами и собственное лицо. Оно проходит отдельные стадии развития и является подсистемой социального бытия. Отечество – «это не часть социального организма, а он самый, взятый в его целостности и в его индивидуальности» [7, с. 30]. Отечество – это социальная общность, которую составляющие ее личности признают таковой [7, с. 230].

К атрибутам Отечества относятся пространственно-территориальные характеристики, политическая, социальная, культурная среда, его прошлое, исторические и культурные традиции, вклад соотечественников в мировой прогресс [39, с. 82]. Оно одновременно является и средой обитания народа, которая сохраняет и транслирует в первую очередь духовные ценности, и субъектом политической и культурной жизни через деятельность своих граждан [44, с. 32]. Отечество, таким образом, является духовно-социальным объектом.

Отечество возникает там, где народ образует и поддерживает политический субъект, отделенный, независимый от других субъектов мировой политики и равный им по качеству выполняемых функций. Отечество, следовательно, обладает политическими границами. Следует согласиться с точкой зрения В.В. Макарова о том, что Отечество имеет объективную сторону. В этом смысле Отечество пред- стает как объективное, реально существующее социальное явление, социальный организм. Оно имеет и субъективную сторону, т. е. предстает как комплекс социальных ориентаций, система знаков и символов, являющихся субъективным отражением той или иной социальной общности [7, с. 14]. Отечество, следовательно, имея объективный источник возникновения, соединяет объективные элементы и элементы, созидаемые личностью и социальной группой, это историческое, конкретное, социальное понятие.

Отечество существует независимо от сознания, но находится в связи с деятельностью социального субъекта и благодаря этому приобретает качества отечества [7, с. 38]. Отечество поэтому – это осознанная Родина, та ее часть, которая развивается в соответствии с нравственным потенциалом личности, социальной группы, стремясь к приумножению культурных достижений предков.

Понятие об Отечестве формируется в процессе политического оформления и развития государства. Мужское начало, Отец, связывается с активностью, динамикой, рациональным осмыслением. В разных культурах прослеживается разное понимание Отечества, его большая или меньшая идеологизация, рассмотрение в качестве объекта политической деятельности. В.С. Соловьев указывает на исторически-культурный характер возникновения Отечества и связывает этот процесс с переходом от родового к более прогрессивному общественному строю, когда «род» окончательно уступил место «отечеству» [45, с. 417].

Отношение личности и Отечества носят сложный характер и требуют наличия рациональных оснований восприятия его в качестве ценности. Идентификация человека и Отечества, как указывает О.В. Рябов, носит условный характер, она связана с осознанным выбором и его актуализацией, а потому может деформироваться и отрицаться [38, с. 114].

Отечество является результатом соединения Родины как духовного объекта и субъективной деятельности личности и социальных групп. Отечество – это Родина как духовная ценность, святыня, соединенная с творчеством личностей, социальных групп. Основу содержания Отечества составляют ценности и цели, воспринятые от предков, отцов, сохраняемые, развиваемые и транслируемые потомкам.

Основная функция Отечества состоит в том, чтобы объединять нацию в единый организм, связывать ее прошлое, настоящее и будущее, обеспечивать преемственность развития и воплощения ценностей национальной культуры. При этом необходимо обращать внимание на то, что государство является только одним из достижений народа, его культуры; сведение Отечества только к государству способно привести к ущемлению его содержания, к политизации и идеологизации, к отчуждению его от Родины как духовного объекта.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Российский гуманитарный энциклопедический словарь : в 3 т. М. : Гуманит. издат. центр «Владос» ; СПб. : Филос. фак-т СПб. гос. ун-та, 2002. Т. 2 : З–П. 720 с.
2. Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М. : Рос. полит. энцикл., 1997. 430 с.
3. Цицерон М. Т. Об обязанностях / пер. с лат. В. Горенштейна. М. : АСТ, 2003. 300 с.
4. Руссо Ж. Ж. Трактаты. М. : Наука, 1969. 703 с.
5. Русские просветители (от Радищева до декабристов) : собр. произведений : в 2 т. М. : Мысль, 1966. Т. 1. 440 с.
6. Виноходова М. В. Идеалы и ценности Отечества современных старшеклассников // Психология и пе- дагогика: методика и проблемы практического применения. 2015. № 45. С. 34–38.
7. Макаров В. В. Патриотизм как философская проблема : дис. … д-ра филос. наук. М., 1990. 288 с.
8. Усольцев В. А. О необходимости различать понятия «государство» и «отечество» в наши дни: пере- кличка двух столетий // Экопотенциал. 2015. № 2 (10). С. 147–185.
9. Ильин И. А. Родина и мы. Смоленск : Посох, 1995. 511 с.
10. Первая мировая война в оценке современников: власть и российское общество, 1914–1918 : в 4 т. М. : РОССПЭН, 2014. Т. 4. 591 с.
11. Меньшиков М. О. Письма к русской нации. М. : Изд-во журн. «Москва», 2000. 560 с.
12. Жданов Ю. А. Чувство Родины // Общество и право. 2004. № 4 (6). С. 42–51.
13. Беспалова Т. В. Принцип патриотизма в концепции Дж. Кейтеба: социально-философский анализ // Философия права. 2009. № 2. С. 34–40.
14. Беспалова Т. В. Патриотизм и нация как источники моральной мотивации в национализме (ч. 2) // Философия права. 2012. № 5 (54). С. 81–85.
15. Олейник О. Ю. Интеллигенция и отечество: проблема патриотизма в советском обществе и российском зарубежье в 30-е гг. XX в. : автореф. … д-ра ист. наук. Иваново, 1998. 49 с.
16. Криворотова К. В. Иерархическое строение концепта heimat (на основе анализа словарных дефиниций и диалектных данных немецкого разговорного языка) // Вестн. Ленингр. гос. ун-та им. А. С. Пушкина. 2012. № 4. Т. 1. С. 149–157.
17. Справочный словарь орфографический, этимологический и толковый русского литературного языка

/ сост. под ред. А. Н. Чудинова. СПб. : Тип. Исидора Гольдберга, 1901. [2], V, [1], 2208 стб.

1. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. Т. 2 : И–О. М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 672 с.
2. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М. : Азбуковик, 1999. 944 с.
3. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб. : Норинт, 2000. 1536 с.
4. Новейший большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб. : Норинт ; М. : РИПОЛ-классик, 2008. 1536 с.
5. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова : в 4 т. М. : Астрель ; АСТ, 2000. Т. 2. 1040 стб.
6. Струве П. Б. Patriotica. Россия. Родина. Чужбина. СПб. : Изд-во РХГИ, 2000. 349 с.
7. Катков М. Н. Собр. соч. : в 6 т. СПб. : Росток, 2011. Т. 2. 896 с.
8. Федотов Г. П. Судьба и грехи России : в 2 т. СПб. : София, 1992. Т. 2. 348 с.

1. 26.Русское слово в русском мире – 2005: государство и государственность в языковом сознании россиян : сб. науч. ст. / под ред. Ю. Н. Караулова, О. В. Евтушенко, И. В. Ружицкого. М. : Изд. центр «Азбуковик», 2006. 448 с.
2. 27.Национализм: полемика 1909–1917 / сост. М. А. Колеров. М. : ДИК, 2000. 237 с.

28. Ильин И. А. Собр. соч. : в 10 т. М. : Рус. кн., 1993. Т. 1. 400 с.

1. 29.Васильев А. В. Что такое отечество? Ростов н/Д. : Изд. Н. Парамонова «Донская Речь», 1905. 63 с.
2. 30.Губанов Н. И. Отечество и патриотизм. М. : Госполитиздат, 1960. 144 с.
3. 31.Нахушев В. Ш. Советский патриотизм и интернационализация жизни народов. Черкесск : Ставропол. кн. изд-во, 1985. 253 с.
4. 32.Социализм и нации / ред. коллегия : М. И. Куличенко (отв. ред) и др. М. : Мысль ; София : Наука и искусство ; Будапешт : Кошут ; Берлин : Дитц ; Варшава : Ксенжка и ведза ; Прага : Свобода, 1975. 494 с.
5. 33.Есмурзаева Ж. Б. Концепт Родина в педагогическом дискурсе на рубеже XX–XXI вв. : дис. … канд. филол. наук. Омск, 2009. 187 с.
6. 34.Воркачев С. Г. Идея патриотизма в языковом сознании российской молодежи: социолингвистическое представление // Вестн. Сев.-Осетин. гос. ун-та им. К. Л. Хетагурова. 2015. № 3. С. 190–194.
7. 35.Коваль Т. Образ Родины в значении «Родина-мать»: патриотический дискурс // Общество и этнополитика : материалы Второй Междунар. науч.-практич. интернет-конф. СибАГС / под ред. Л. В. Савинова. Но- восибирск, 2009. С. 199–204.
8. 36.Беспалова Т. В. Категориальный анализ патриотизма: идентификация идентификации // Философия права. 2008. № 2. С. 71–74.
9. 37.Наливайченко И. В. Образ Родины как объект патриотизма // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопр. теории и практики. 2011. № 5–4. С. 126– 130.
10. 38.Рябов О. В. «Матушка-Русь»: опыт гендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии. М. : Ладомир, 2001. 202 с.
11. 39.Иванова С. Ю. Патриотизм в системе социокультурных ценностей современной России. Ставрополь : Изд-во СГУ, 2003. 299 с.
12. 40.Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М. : Изд-во политич. лит., 1969. Т. 26. 591 с.
13. 41.Аксаков К. С., Аксаков И. С. Избр. тр. М. : РОССПЭН, 2010. 888 с.
14. 42.Толстой Л. Н. Статьи о патриотизме. М. : Единение, 1917. 128 с.
15. 43.Патриотизм в системе духовно-нравственной культуры общества: история и современность : мате- риалы Всерос. межвуз. конф. (28 марта 2012 г.). Н. Новгород: Нижегор. акад. МВД России, 2012. 202 с.
16. 44.Гула Р. В. Патриотизм и национализм: опыт историософского анализа. Днепропетровск : Герда, 2014. 195 с.
17. 45.Соловьев В. С. Оправдание добра. М. : Ин-т рус. цивилизации ; Алгоритм, 2012. 656 с.