KILINSON

1. Идеологический вектор современной России.

2. Место и роль молодежных организаций в гражданском обществе и государственном устройстве.

Задача статьи - в осмыслении молодежных объединений, как ресурса общественного и гражданского развития современной России.

На сегодняшний день разговор по этой теме ведётся, но носит он характер декларативный, поверхностный, в котором, порой, просматривается желание воспользоваться молодёжным потенциалом в решении иных задач. Глубокий интерес к молодёжной политике отсутствует, научное исследование сводится к социологическим наблюдениям, а практика применения ограничивается переизданными методическими рекомендациями и мероприятиями, имеющими абстрактные критерии эффективности, относящиеся к целостному воспитанию подрастающего поколения, мягко говоря, посредственно.

В тоже время политическое и экономическое поле России, шаги по стабилизации внутренних процессов, успехи на международной арене, подготовили почву к общественным изменениям, особая роль в которых отводится молодежи. Кроме этого, накопленный за постсоветские годы эмпирический материал, а также уникальный опыт работы с молодежью в советский период, дают возможность определить форму новой российской молодежной политики, её систематизацию и место в государственном организме.

Отсутствие единого подхода к пониманию молодёжной политики отчасти обусловлена противоречивыми толкованиями современной российской идеологии. В связи с незначительным историческим периодом становления новой России, насчитывающим чуть более двух десятков лет, не представлялось возможным провести объективный анализ политической системы, как по причине ещё не проявившихся в явном виде политических предпочтений, так и в силу упрощения методов исследования таких процессов.

В последние годы частично экспонировалась картина идеологического курса, который можно охарактеризовать как либерально - консервативный.

1. Идеологический вектор современной России.

Современной российской политики свойственны как консервативные, так и либеральные черты. Их природа обусловлена не столько политическим курсом, определяемым государственной властью, сколько имманентной сущностью и рефлексией текущей реальности общественным сознанием. Национальный дух, формировавшийся веками культурной деятельности народов России, хоть и активен к внешним воздействиям, но по существу опирается на традиционный уклад и внутренние потенции.

Как нет человека повторяющего другого, так нет и народов, одинаковых по своей сути. Россия имеет уникальную историю, пережитую поколениями и каждым из нас. Общественные ценности складываются из личных, те в свою очередь определяют наше мировосприятие. Природа человеческого изменчива и в разных моментах - временных, территориальных, социальных, нам ближе то консервативные, то либеральные взгляды. Кроме этого, либерализм, ориентированный на высшее достояние человека - свободу, близок нам по типу христианского мировоззрения, свобода которого покоится на идеалах духовного совершенства.

Либеральный консерватизм, а иной идеологии, в отсутствии своей противоположности, в общем-то и не существует (вопрос в мере их соотношения) - есть движение, обогащенное взаимопроникновением противоположностей. А.С. Пушкин, воспевающий свободу, с возрастом признавая несостоятельность односторонних либеральных взглядов, говорил о жестком соблюдении законов как необходимом её условии: «С вольностью святой. Законов мощных сочетанья». Не отказываясь от ранних воззрений, уже философски понимая свободу, он всем существом поэта вовлекал читателей в постоянную духовную работу по достижению идеалов свободы. В его произведениях личная свобода естественно сочеталась с сильной властью развитого государства, что соответствует признакам современного понимания либерального консерватизма.

Одним из первых российских исследователей и идеологов либерального консерватизма был философ, правовед Б.Н. Чичерин. Основываясь на принципе существования государства для человека, а не человека для государства, он был убеждён, что «человек - не средство для чужих целей, он сам абсолютная цель». Понимая, что «без известной доли свободы в благоустроенном государстве нельзя обойтись» и определяя меру этой свободы, он писал: «Железная необходимость скоро сдерживает эти порывы и возвращает свободу к той стройной гармонии, к тому разумному порядку, к тому сознательному подчинению власти и закону, без которых немыслима человеческая жизнь». Свободу Б.Н. Чичерин понимал целостно, через призму объективных социальных интересов: «Свобода не состоит в одном приобретении и расширении прав. Человек потому только имеет права, что он несет на себе обязанности, и наоборот, от него можно требовать исполнения обязанностей, единственно потому, что он имеет права. Эти два начала неразрывны. Абсолютное значение закона дает абсолютное значение и человеческой личности, его сознающей. Отнимите у человека это сознание - он становится в ряд с животными, которые повинуются влечениям и не имеют прав».

Таким образом, разъясняя суть либерализма, при этом исключая простоту и фрагментарность мнений, сводящих либерализм к абсолютному своеволию, душевным страстям, он призывает к уважению самой природы власти как таковой, но не к поклонению. Б.Н. Чичерин в своей статье «Различные виды либерализма» вводит понятие охранительного либерализма, суть которого схожа с современным пониманием либерального консерватизма: «Сущность охранительного либерализма состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг его: либеральные меры и сильная власть: либеральные меры, предоставляющие обществу самостоятельную деятельность, обеспечивающие права и личность граждан, охраняющие свободу мысли и свободу совести; сильная власть, блюстительница государственного единства, связующая и сдерживающая общество, охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением закона, пресекающая всякое его нарушение, внушающая гражданам уверенность, что во главе государства есть твердая рука, на которую можно надеяться, и разумная сила, которая сумеет отстоять общественные интересы против напора анархических стихий и против воплей реакционных партий».

В понятии "охранительного либерализма", просвечивается желаемый нашему мировоззрению тип общественного устройства. Он даёт личную свободу, свободу гражданскому обществу, но государственными законами ограничивает произвол отдельных граждан, либо власти. Либеральный консерватизм выглядит привлекательно, его правила убедительны и справедливы, но воплотить его в реальности без нравственного развития нации невозможно - на практике в противоречия вступают внутренние силы (в том числе в бессознательной форме) и интересы каждого индивидуума. Природа разумного в человеке далека до совершенства - мы обременены иррациональными волениями нашей души и обречены подчиняться им. В такой атмосфере существенное значение приобретают общественные объединения, как носители мысли и средства их объективации, в особенности молодёжные сообщества, которым свойственны высокие показатели активности и единения.

2. Место и роль молодежных организаций в гражданском обществе и государственном устройстве. Понятие "гражданское общество" не имеет четкого общепризнанного определения. Согласно энциклопедическому словарю философии, гражданское общество - сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольных ассоциаций и организаций, огражденная законом от прямого вмешательства и произвольной регламентации их деятельности со стороны органов государственной власти. Гражданское общество включает в себя всю совокупность неполитических отношений в обществе, а именно: экономические, социальные, семейные, духовные, нравственные, национальные, религиозные и др. Отчленение гражданского общества от государства начинается при капитализме, хотя элементы его имелись еще в античных демократических государствах.

В современном мире государство старается избегать вмешательства в личную жизнь граждан, исключает прямое идеологическое воздействие на человека. В силу же разумного начала, государству, как социальному организму, свойственно подчинять себе волю человека. Гражданское общество выступает противовесом такого вмешательства, предоставляя возможность индивиду осуществлять свободный выбор. Таким образом гражданское общество является элементом политического устройства государства. В силу внутренних и внешних обстоятельств гражданское общество может быть солидарно с политикой государства, может её дополнять, а может находится в непримиримой оппозиции.

В теории такая политическая организация общества определяет и обеспечивает баланс между ветвями власти, между обществом и государством, свободой и ответственностью, силой и правом. Государство в таких условиях не изгоняется из частной жизни, а, напротив, ставится обществом под контроль. В классическом термине политологии (до 60-х гг ХХ в ), гражданское общество так и определялось, как общество, которое способно поставить под контроль государство. В Советской системе в довоенное время тоже предпринимались попытки выделить из государства гражданское общество, сделав партию её элементом, но в условиях грозящей войны и сопротивления бюрократии этот проект был свернут.

Компенсируя влияние государства на граждан, в гражданском обществе видели средство от крайних политических режимов, прежде всего тоталитаризма. Однако, такой подход, при наличии в обществе различных групп с разнонаправленными интересами, не гарантировал положительного результата.

Более века назад в Америке была популярна фраза: “Что хорошо для Дженерал Моторс, хорошо для Америки”. В последствии многие подвергли этот тезис сомнению. К сожалению и мы на себе испытали ошибочность одностороннего понимания гражданского общества. Действительно, если гражданское общество контролирует государство, то кто же является контролером гражданского общества?

В лихие 90-е в нашей стране возобладал тезис, что чем меньше государства, тем больше гражданского общества, что привело к тому, что гражданское общество, по сути, распространилось и на государство. Один из результатов - распространившаяся коррупция, как рынок "государственных услуг», предоставляемым гражданским сообществом. Была проведена несправедливая приватизация, так же выгодная малочисленным группам лиц, считающих себя гражданским обществом, и от имени этого общества лоббировавшего свои интересы. Предсказуемый результат - ослабление государства, приведшее к существенным потерям во всех сферах: в экономике, культуре, внутренней и внешней политике.

Цель государства – обеспечение развития человека и человечества в целом. Этим оно отличается от семьи, целью которой является создание единичной жизни человека, и гражданского общества, цель которого – реализация особенных интересов граждан. Государство выражает всеобщие интересы людей и, соответственно, отвечает за целостность развития общества. Государство есть естественный социальный организм и его происхождение первично относительно общества, появившегося уже ходе его развития. По своему высшему предназначению государство выше семьи и общества и обладает суверенитетом по отношению к ним. Это значит, что ни один семейно-родовой клан и ни одна корпорация гражданского общества, не могут подменить собой государство.

Выявив сущность гражданского общества и его необходимость в природе развитого государства, как средство актуализации общественных интересов, следует обратить внимание на важнейший инструмент его реализации - молодежные сообщества. В силу юношеской энергии, прямолинейности и максимализма, молодёжь способна наиболее эффективно декларировать возникающие в гражданском обществе запросы.

Государство в таких процессах выступает ценностным регулятором общественных интересов. В случае отсутствия нравственной основы возникших идей, они могут нанести вред личности, ограничив её духовную свободу. Государство, существующее совместно и в связи с деятельностью общественных структур и граждан, сохраняет целостность своего организма, стремится повысить его активность и ограничить от разрушающих факторов. В этой связи возникновение молодёжных сообществ, актуализирующих развитие духа нации - есть необходимый фактор государственного строительства.

Если рассматривать молодёжные сообщества, как часть гражданского общества, то их выделение - есть целенаправленная деятельность соответствующих общественных объединений.

Бытует мнение, что если государство является инициатором молодёжных объединений, то результат будет номинальный и ждать от такой структуры содержательной активности не стоит. Отчасти это верно, однако, в условиях болезненного состояния государственного организма, он мобилизует собственные силы и повышает недостающую для него активность. Изменения эти могут носить характер внутренний, когда они происходят в мировоззрении каждого гражданина и внешний, когда для таких фундаментальных преобразований нужны внешние объекты, которыми в нашем случае и являются общественные объединения инициированные государством. В любом случае второй вариант без развития в первый не принесёт желаемых результатов, но может им способствовать.

Именно гражданское общество в условиях современной политической системы несет риск появления подобных заболеваний. Особо восприимчивым и катализирующим звеном становится молодежь. Для приобретения иммунитета государство должно не только заниматься нравственным воспитанием своих граждан, но и обращать внимание на молодёжных лидеров, имеющих природные способности к управлению людьми и обладающие этическим потенциалом.

Во главу ставится вопрос выявления и становления молодежного лидера. "Не ум главное, а то, что направляет его, - натура, сердце, благородные свойства, развитие"… «Лучшие люди» ясны и видны с первого взгляда: «лучший человек» по представлению народному – это тот, который не преклонился перед материальным соблазном, тот, который ищет неустанно работы на дело божие, любит правду и, когда надо, встает служить ей, бросая дом и семью и жертвуя жизнию (Достоевский). Однако, заинтересовать таких людей возглавить общественное или государственное дело непросто. Как правило, они самодостаточны, не стремятся к власти, не претендуют на общественное внимание или одобрение.

Выявление людей с высокими нравственными качествами и имеющими природные способности к лидерству - процесс сложный, и чтобы он не был случайным ему должна быть присуща системность. Увидеть человека чистого нравами проще в детском и юношеском возрасте, в связи с этим уже в школе целесообразно активизировать деятельность молодежных объединений. На этом этапе, кроме воспитательного эффекта от вовлеченности в общественную деятельность, государство приобретает институт "отслеживания" потенциальных лидеров. Добрые дела о человеке формируют устойчивый его образ, на второе место выходят внешние лидерские качества, такие как красноречие, умение быть убедительным и иные. Разумеется, процесс сопровождения молодых лидеров возможен только при условии готовности к нему старших товарищей по молодежному движению, так и хорошо организованной деятельности движения в целом.

Таким образом, прогосударственные молодежные движения можно определить как молодежные общественные объединения, имеющие устойчивую позитивную связь с государством, осуществляющие свою деятельность согласно традиционным духовно-нравственным ценностям и имеющими цель сохранения и стабильного развития гражданского общества и государства. Принципом деятельности таких объединений должна является нравственность, как критерий целеполагания и сознательного мировоззрения.
Молодежные объединения, придерживающееся такого принципа, могут органически интегрироваться во все сферы жизни - от образования до политических и экономических процессов. В таком случае система воспитания приобретает национальный характер и содействует морализации общественного сознания. Вместе с тем, государство не может подменить источник этических норм; они носят характер всеобщий, относящийся к сфере религиозного восприятия мира, и могут быть поняты только через непрекращающуюся духовную деятельность.

Разумеется, молодежные движения не должны строиться по типу политических предпочтений. Ключевой составляющей их формирования является духовное содержание.

Продолжение следует…